1：名無しのJ民
まさかテロ攻撃で発動するとはね
5：名無しのJ民
いや、奇跡って言うか、アメリカが「発動しろ！」って言ったらするやろそりゃ
7：名無しのJ民
そうだったんか！？知らんかったわ
9：名無しのJ民
9.11ってテロリストやろ？国じゃない相手に集団防衛ってマジ？
13：名無しのJ民
これガチレスすると、発動したことでアフガニスタン侵攻への国際的な正当性を持たせたってのがデカい。NATO加盟国が「アメリカへの攻撃は我々への攻撃」と承認した形。
14：名無しのJ民
なるほどね、タダの報復戦争じゃなくて、集団防衛という大義名分を得たってことか
15：名無しのJ民
アメリカが攻撃されたら全加盟国がアメリカのために戦うってこと？
17：名無しのJ民
厳密には「自衛権行使を支援する」ってだけで、全加盟国が軍事行動に直ちに参加するわけじゃない。各国の判断に任される部分もある。
18：名無しのJ民
でも「支援する」って言われたら断りにくいやん？
19：名無しのJ民
事実、イギリスとかすぐさま支援に動いたでしょ
20：名無しのJ民
これ、冷戦期は一度も発動してないんやろ？核抑止力って最強やね
21：名無しのJ民
冷戦期はソ連が直接NATO加盟国を攻撃したら世界大戦不可避だから発動するまでもなく抑止力として機能してたってのがすごい
24：名無しのJ民
むしろ機能しなかったらヤバかった
25：名無しのJ民
9.11以前だと、ユーゴスラビア紛争とかコソボ紛争とかで「NATO介入しろ！」ってなったけど、あれは第5条とはちゃうん？
29：名無しのJ民
あれは国連決議とか、加盟国の「人道介入」って名目での個別判断が主で、第5条の集団防衛とは違うね。国の領土が直接攻撃されたわけじゃないから。
31：名無しのJ民
結局、アメリカの都合の良い時に発動する条約ってことか？
32：名無しのJ民
まあ、事実上そう捉えられても仕方ない面はあるな。アメリカが圧倒的な軍事力持ってるから。
36：名無しのJ民
でも冷戦終わってソ連消滅したのに、なんでNATOって存続してんの？
40：名無しのJ民
それが最大の論点だった時期もある。でもロシアがウクライナ侵攻したあたりから、あ、やっぱ要るわってなったろ？
42：名無しのJ民
ロシア「NATO拡大やめろ！」→NATO「ロシアが拡大するから拡大するんや！」
45：名無しのJ民
冷戦後の90年代は「アウトオブエリア（領域外）」ミッション、つまり加盟国の外での平和維持活動とかテロ対策が主な役割になった。
49：名無しのJ民
ロシアさんが良い感じに存在意義を提供してくれとるからな
53：名無しのJ民
プーチン有能、と見せかけてNATO強化に貢献してて草
54：名無しのJ民
9.11って自作自演って説もあるやん？それやったら茶番やんけ
58：名無しのJ民
陰謀論はNG
60：名無しのJ民
まあ、アメリカがテロ組織に攻撃されたからって、まさかNATOが動くとは思わんかったわな
64：名無しのJ民
テロ組織への適用って異例中の異例だったと思う。それだけアメリカが「これは宣戦布告だ」ってブチギレてたってことやろ
65：名無しのJ民
国が攻撃されたら発動ってのは理解できるけど、非国家主体に発動はグレーゾーンだったんやろな
66：名無しのJ民
それでも国際社会はアメリカを支持した。それだけの衝撃と悲劇だったってことよ
69：名無しのJ民
てか、第5条って一度発動したら全加盟国が自動的に戦争状態になるわけじゃないってのがミソやんな
71：名無しのJ民
そうそう。各加盟国は「自国が必要と判断する行動」を取るってだけで、軍隊送らなくても情報提供とか経済支援とかでもOK
72：名無しのJ民
実際、9.11の時も、軍事行動に直接参加したのは一部の国だけだったな
75：名無しのJ民
日本にも日米安保条約ってあるけど、あれは第5条みたいな集団防衛とはちゃうんやろ？
77：名無しのJ民
日米安保は「個別的自衛権」を基礎にしてるから、アメリカが攻撃されても日本が自動的に参戦する義務はない。逆も然り。
79：名無しのJ民
え、そうなの？てっきりアメリカが攻められたら自衛隊も出動するのかと思ってた
82：名無しのJ民
日本の場合は「集団的自衛権を行使できる」って憲法解釈変更があったけど、それでも自動発動じゃない
85：名無しのJ民
アメリカが攻められて日本が「知らんがな」って言ったら安保条約自体が危うくなるから、実質的には協力せざるを得ない面もあるやろ
87：名無しのJ民
まあ、国際関係は建前と本音が複雑に絡み合ってるからな
89：名無しのJ民
結局、NATO第5条も、その時の国際情勢と大国の意向でどうとでも解釈されるってことか
90：名無しのJ民
それはどの国際条約にも言えることやろ。条約だけじゃなくて、それを動かす人間の意思が重要。
91：名無しのJ民
でも、あの条文があるだけで、潜在的な抑止力にはなるわな
94：名無しのJ民
まさにそれ。冷戦期も今も、条文が存在する事自体が重要
96：名無しのJ民
ロシアがNATO加盟国に直接手を出せないのも、この第5条があるからやろ
97：名無しのJ民
フィンランドとスウェーデンがNATOに入ったのも、ロシアへのメッセージやろね
101：名無しのJ民
ロシア「NATOは脅威！拡大やめろ！」→ロシア「よし、ポーランド攻めるで！」→NATO「第5条発動！」→世界大戦
102：名無しのJ民
やめてクレメンス…
106：名無しのJ民
そう考えると、9.11でテロ組織相手に発動させたのは、ある意味、条約の柔軟性を示したとも言えるな
109：名無しのJ民
テロという新しい脅威への対応ってことか
112：名無しのJ民
それまで想定されてなかった事態だったから、運用面での調整は大変だったろうな
113：名無しのJ民
でもテロ組織への適用って、今後もそういう前例として使われるってことだよな？
116：名無しのJ民
そうなる可能性はある。サイバー攻撃とか、新しい形の攻撃への適用も議論されてる
118：名無しのJ民
サイバー攻撃で第5条発動とか、もうSFの世界やんけ
119：名無しのJ民
でも実際にインフラ攻撃とかで国が機能停止したら、それは立派な攻撃だもんな
121：名無しのJ民
NATO軍ってラーメン屋？
124：名無しのJ民
草
126：名無しのJ民
NATO軍は美味いけど高い
128：名無しのJ民
お前ら、NATOの歴史とか意外と知っとるんやな
132：名無しのJ民
なんJ民はこういう歴史ネタ好きやろ
136：名無しのJ民
高校世界史レベルやぞ
140：名無しのJ民
ワイ世界史選択してないンゴ…
読み込み中...