1：名無しのJ民
あーもうホントこれ。新幹線だけ標準軌とか中途半端すぎやろ。
2：名無しのJ民
新幹線は別物だからセーフ
6：名無しのJ民
なんで狭軌にしたん？バカなの？
7：名無しのJ民
予算なかったからやろ？知ってたわ
11：名無しのJ民
>>3
バカは君やで。当時の技術とか地理的要因とか色々あるんや。
13：名無しのJ民
狭軌の方がカーブに強いとか山間部に有利とか言われるけど、結局速度が出ないってのがね
17：名無しのJ民
イギリスから輸入した機関車が狭軌だったからって聞いたことある
20：名無しのJ民
>>6
それも理由の一つやね。最初期に鉄道を敷設した際に、イギリスの技術や資材に頼ったから、その当時のイギリスの一般的な規格（1067mm）を採用した。これが日本の在来線の標準になった。
24：名無しのJ民
明治政府「金ねンだわ…」
28：名無しのJ民
>>9
いや、金の問題だけちゃうで。早く全国に鉄道網を広げたかったから、建設が容易な狭軌を選んだってのもある。広軌だとトンネルとか橋とかもデカくする必要あるし、工期も費用も段違いになる。
30：名無しのJ民
でもさ、将来見越して広軌にしとくべきだったろ
31：名無しのJ民
>>11
将来って言っても、明治時代に今の新幹線の速度とか輸送量を予想しろってのは無理ゲーだろ。
35：名無しのJ民
当時の鉄道技術者「せや！全国に網の目のように鉄道張り巡らせたろ！」
37：名無しのJ民
日本の地形が山がちだから、ってのも聞くよね。
39：名無しのJ民
>>14
それもあるね。急カーブが多い山岳地帯では、狭軌の方が曲線通過性能が高いとされてた。まあ、今は技術でなんとかなるけど、当時はね。
40：名無しのJ民
でも結局、新幹線は標準軌にしたんだから、最初からそうしとけばよかったのに。
42：名無しのJ民
>>16
新幹線は既存の在来線とは全く別の路線として計画されたからな。当時の最新技術を導入するにあたって、広軌にした方が高速走行に有利ってことで標準軌（1435mm）が採用された。
44：名無しのJ民
なんや結局、金と技術と地形と歴史が全部ごっちゃになって、今の奇妙な状況になってるだけか
48：名無しのJ民
なんか悔しいわ
49：名無しのJ民
もし日本が最初から標準軌だったら、今頃世界最速の在来線が走ってたんかな
51：名無しのJ民
いや、世界最速は言い過ぎやろ
54：名無しのJ民
>>20
それはどうかな。標準軌にしたところで、信号システムとか電力とか、車両の性能とか、複合的な要因で速度は決まるからね。ただ、高速化のポテンシャルは上がっただろうね。
56：名無しのJ民
でもヨーロッパとか見ると、標準軌が主流で、高速鉄道が在来線と直通してたりするの羨ましいわ
59：名無しのJ民
在来線と新幹線の乗り換え、めんどくせーんだよ
60：名無しのJ民
東京駅で新幹線から在来線に乗り換える時のあの遠さよ
61：名無しのJ民
あれ、ホームが違うのは分かるけど、なんであんなに離れてるんやろな
63：名無しのJ民
>>26
新幹線は専用の高架路線が多いから、既存の在来線の駅と離れてしまうのは仕方ない部分もある。用地買収の問題とかもあるし。
67：名無しのJ民
JR東海とか、標準軌化の費用捻出する気なさそう
69：名無しのJ民
>>28
そりゃ莫大な金がかかるからな。費用対効果が見合わんやろ。
72：名無しのJ民
全在来線を標準軌化するのにいくらかかるか想像もつかんわ
73：名無しのJ民
数兆円じゃ済まないレベルだろうね。下手したら数十兆円とか。
74：名無しのJ民
狭軌のメリットも多少はあるんやろ？
75：名無しのJ民
>>32
建設コストが安い。急曲線に強い。路盤幅が狭くて済む。これくらいかな。
78：名無しのJ民
でもデメリットの方が大きいやろ。高速化の限界、輸送容量の限界、走行安定性とか。
81：名無しのJ民
新幹線と在来線の共用区間作ろうとしたら、三線軌条とかいう魔改造するしかないんかな
84：名無しのJ民
>>35
それは無理がある。保線も大変になるし、速度も出せない。
85：名無しのJ民
三線軌条は路面電車とか工場内ならまだしも、幹線鉄道じゃ無理やろ
88：名無しのJ民
結局、狭軌を選んだのは間違いだった、ってことで結論出てええんか？
91：名無しのJ民
>>37
今となっては、って但し書きがつくならな。当時としてはベストな選択だった可能性もある。
95：名無しのJ民
当時の鉄道の偉い人「この国は島国で山がちだから、細いレールで十分！」
99：名無しのJ民
↑これ半分正解で半分間違いなんだよな
102：名無しのJ民
もし軍事的な理由があったとしたら？
105：名無しのJ民
>>41
軍事的な理由もあったとされるね。狭軌の方が敷設が容易だから、戦時中に素早く前線に鉄道を延ばせる。あと、もし敵に奪われても、相手の標準軌の車両が使えないから、敵に利用されにくいという側面も。
108：名無しのJ民
>>42
へー、なるほど。それは盲点だったわ。
110：名無しのJ民
軍事的な理由って、なんか日本っぽいな…
114：名無しのJ民
まあ、当時から列強に囲まれてたし、危機感はあったやろな
116：名無しのJ民
でもそれって、結局自国の発展を阻害する選択だったってことだよね
118：名無しのJ民
>>46
国防と経済発展のバランスは、いつの時代も難しい問題やね。
119：名無しのJ民
結局、新幹線は別物として作ったのが英断だったってことか
121：名無しのJ民
新幹線、マジで偉大。あれがなかったら日本の鉄道はもっとヤバかった
125：名無しのJ民
東海道新幹線、マジで日本の大動脈すぎる
126：名無しのJ民
リニアは標準軌なん？
129：名無しのJ民
>>51
リニアは浮上式だから軌道幅の概念がちょっと違うけど、あれはあれで専用の軌道が必要。
132：名無しのJ民
なんか日本のインフラって、後から付け足しで対応してる感あるよな
136：名無しのJ民
>>53
島国で災害も多いし、土地も限られてるからな。計画通りにいかないことの方が多いんやろ。
138：名無しのJ民
アメリカとか中国とか、広大な土地持ってる国が羨ましいわ
140：名無しのJ民
広大な土地があっても、鉄道が発達しない国もあるからな…
141：名無しのJ民
>>56
それは草
142：名無しのJ民
JR西日本が在来線の高速化に頑張ってるけど、結局狭軌じゃ限界があるよな
144：名無しのJ民
関空特急はるかが標準軌だったらもっと速いんかな
146：名無しのJ民
>>59
はるかは狭軌やで。南海は標準軌やけど。
148：名無しのJ民
え、南海って標準軌なんか？！初めて知ったわ！
150：名無しのJ民
>>61
南海、近鉄、阪神、阪急、京阪、地下鉄の一部は標準軌やね。関西の私鉄は標準軌が多い。
153：名無しのJ民
マジか！なんで私鉄は標準軌にしたんや？
155：名無しのJ民
>>63
新設された時に、広軌の方が高速化や輸送力増強に有利と考えられたから。あと、路面電車からの転身組が多い私鉄は、路面電車の軌間（多くが標準軌）を引き継いだケースもある。
159：名無しのJ民
関西の私鉄すげえな
161：名無しのJ民
JRも私鉄見習って標準軌化しろよ
165：名無しのJ民
>>66
だから費用がね…
168：名無しのJ民
在来線の標準軌化するなら、新幹線もう一本引くくらいの予算がかかるんとちゃう？
169：名無しのJ民
それならリニアに金使った方がマシやろ
171：名無しのJ民
リニアはリニアで夢があるけど、結局東京名古屋間しかねえし
173：名無しのJ民
北海道新幹線とか、開業しても狭軌区間と共用で遅いって聞いたぞ
177：名無しのJ民
>>71
北海道新幹線は奥津軽いまべつ～新函館北斗間が三線軌条で貨物列車と共用走行してるから、速度を落とさざるを得ない。新幹線が貨物列車に合わせるという悲しい現実。
181：名無しのJ民
>>72
は？マジで？クソワロタ
183：名無しのJ民
新幹線が貨物列車に速度合わせるとか、日本の技術力の無駄遣いやんけ
184：名無しのJ民
>>74
無駄遣いっていうか、それしか選択肢がなかったんやろ。トンネルとか既存の施設を流用せざるを得なかったから。
187：名無しのJ民
貨物列車を新幹線と同じ速度で走らせればいいんじゃね？（適当）
189：名無しのJ民
>>76
物理的に無理です…
191：名無しのJ民
貨物列車の方を標準軌にするのは？
192：名無しのJ民
>>78
貨物列車も大量輸送を考えると、全国の路線を標準軌にしないといけないから、それこそ莫大な費用がかかる。
193：名無しのJ民
結局、狭軌を選んだ明治の人が悪いってことで落ち着くな
194：名無しのJ民
>>80
いや、当時はそれが最善だったって意見もちゃんとあるんやで。
197：名無しのJ民
もし広軌にしてたら、鉄道網の整備がもっと遅れて、日本経済の発展も遅れた可能性もある
201：名無しのJ民
>>82
確かにそれはありそう。
205：名無しのJ民
日本中に張り巡らされた狭軌のレール、それもまたロマンじゃないか
207：名無しのJ民
なんか急にポジティブになって草
211：名無しのJ民
でもやっぱ新幹線の規格で在来線も走って欲しいわ
215：名無しのJ民
日本独自の進化を遂げたガラパゴス鉄道文化ってことやね
217：名無しのJ民
>>87
なんか寂しいなそれ
220：名無しのJ民
まあ、おかげで乗り鉄は楽しいけどな。全国津々浦々、いろんな車両が走ってる。
読み込み中...